PERIODO 3. (SEMANA 23 Y 24). CUARTO CORTE. EL DISCURSO EN LA INTERACCIÓN ARGUMENTATIVA.
La interacción argumentativa
El discurso argumentativo se puede definir como una forma tradicional de discurso cuyo principal objetivo es convencer o persuadir a una audiencia acerca de la validez de un punto de vista, opinión o tesis.
Existen diferentes enfoques para el análisis de este tipo de discurso. Cada uno de ellos se basa en distintos aspectos – como las estrategias de persuasión, los efectos o el contexto – para aproximarse al objeto de estudio.
Por ejemplo, desde el enfoque lingüístico el discurso argumentativo es más que una serie de operaciones lógicas y procesos de pensamiento. Es también una construcción a partir de distintos medios (lexicales, formales).
Por su parte, el enfoque comunicativo coloca el énfasis en el contexto donde se produce la situación de comunicación, así como en el efecto que produce en la audiencia.
Dentro del enfoque dialógico-interactivo, el discurso argumentativo es la forma de influir sobre otros. Esto implica participar en el intercambio hablante-destinatario, aunque el diálogo no se produzca de manera efectiva.
Finalmente, el enfoque estilístico recurre a las figuras retóricas que producen un impacto en el oyente, y el enfoque textual estudia el uso de los procesos lógicos (silogismos, analogías y otros) en el marco del discurso.
Características
Multiplicidad de contextos
El discurso argumentativo no se produce en un contexto específico. Son muchas las actividades discursivas donde puede aparecer, y cada una de ellas incide en la estructura del discurso y en las estrategias empleadas.
Así, este tipo de discursos se puede utilizar en situación más formales (como un debate entre candidatos políticos) o menos formales (como una discusión sobre preferencias deportivas entre amigos).
Además, puede presentarse por medios orales (por ejemplo, la discusión parlamentaria sobre un proyecto de ley) o escritos (como un artículo de opinión en un diario).
Naturaleza dialógica
Independientemente de si se produce una interacción efectiva con los destinatarios, el discurso argumentativo se construye a partir de un diálogo explícito o implícito con la audiencia.
Cuando no se da ese diálogo de manera directa, el emisor utiliza ciertas estrategias como la anticipación sobre posibles objeciones a su argumento o la identificación de posibles puntos coincidentes.
Carácter intencional, convencional e institucional
En este acto comunicativo, el emisor dirige los enunciados para que sean interpretados de determinada manera. Por lo tanto tiene un carácter intencional.
También es convencional e institucional, en tanto que los enunciados tienen marcas distintivas (como el uso de determinados conectores o de expresiones como “Yo opino”) y se usan técnicas específicas (los argumentos).
Hipotético y conjetural
Este tipo de discurso plantea una o más hipótesis sobre un asunto en específico. Estas pueden ser los pros y contras de una aseveración o tesis, la posibilidad de que una afirmación sea verdadera o falsa, entre otras.
Así pues, se trata de conjeturas en la cual se puede estar de acuerdo o no. No se trata de la veracidad o falsedad de una aseveración.
Estructura del discurso argumentativo
En general, la estructura del discurso argumentativo depende de la situación comunicativa. Sin embargo, se pueden identificar cuatro elementos fundamentales: introducción, exposición, argumentación y conclusión.
En primera instancia, en la introducción se realiza la presentación general del tema en discusión. Su propósito es que la audiencia o destinatario se familiarice con el contexto.
Un segundo elemento es la exposición, la cual presenta la tesis, punto de vista u opinión a defender. Generalmente, se trata de un o dos oraciones que establecen una posición con respecto a determinado tópico.
Luego, se presenta la argumentación, es decir, razones para apoyar la tesis. En caso de una estructura inductiva, se invierte el orden: primero la argumentación y, luego, la tesis.
Para finalizar, se exponen las conclusiones o resultados de la argumentación. El objetivo de estas conclusiones es reforzar la tesis. Algunos discursos argumentativos terminan con un llamado a actuar de cierta manera.
Ejemplos
Discurso argumentativo en contra de la prohibición del uso de las armas de fuego
“Es un cliché, pero es verdad: las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas. Las armas de fuego son una herramienta, y se pueden usar para bien o para mal.
Ciertamente, las armas se puedan usar para cometer robos, asesinatos y terrorismo. Sin embargo, también hay usos legítimos para las armas de fuego: deportes, caza, colección de aficionados y protección personal.
Es importante señalar que el deshacerse de una herramienta en particular no evitará que las personas cometan actos de violencia.
En cambio, se deben abordar las causas fundamentales que llevan a las personas a perpetrar actos de violencia, incluida la consideración seria de si el sistema de salud mental está funcionando como debería”.
Discurso argumentativo a favor de la prohibición del uso de las armas de fuego
“En 2017, hubo 427 tiroteos masivos en los Estados Unidos y más de 15,000 personas murieron en incidentes relacionados con armas de fuego, mientras que más de 30,000 personas resultaron heridas.
Es cierto que prohibir (o, al menos, restringir) las armas de propiedad de civiles no eliminaría completamente la violencia armada, pero haría que fuera menos probable. También salvaría decenas de miles de vidas.
Es muy raro que un tiroteo en masa sea detenido por un civil armado. Ha habido casos en los que se ha prevenido potenciales tiroteos. Sin embargo, es más probable que ciudadanos armados empeoren la situación.
Por ejemplo, las primeras autoridades en responder y las personas a su alrededor pueden confundirse en cuanto a quién es el tirador.
Además, los propietarios de armas tienen más probabilidades de disparar accidentalmente a un miembro de la familia que a un intruso.
Por otro lado, al contrario de lo que algunos piensan, las armas no son una defensa contra la tiranía. El estado de derecho es la única defensa contra la tiranía.
La idea de que las milicias armadas podrían derrocar a un ejército profesional es descabellada. La brecha de capacidad entre los civiles con armas pequeñas y los ejércitos modernos ahora es enorme”.
ACTIVIDAD
Presente el siguiente ejercicio en word. Envíelo a la plataforma Colpegasus o envíelo al correo del docente.
De acuerdo a la explicación del tema en clase, estructure una presentación argumentada, contestando las siguientes preguntas, en el marco de una hipotética entrevista para entrar a la universidad :
- ¿Por qué cree usted qué vale la pena estudiar la carrera que ha escogido?
- ¿Qué aporte usted cree que le haría a su comunidad estudiando esta carrera.
- ¿Si por algún motivo no llega a ser admitido en esta carrera, que carrera estudiaría?
